Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании займов, выданных контролирующих должника лицами, на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, утверждая, что фактически, договоры займа, прикрывали корпоративные отношения.

В делах о банкротстве установление корпоративного характера отношений между кредитором и должником, согласно последней судебной практике, влечет понижение требований кредитора в очереди (субординация требований).

Арбитражный суд Свердловской области отказал конкурсному управляющему, не признав предоставленные займы корпоративными и согласившись с доводами юристов БК Групп, представлявших интересы кредитора, о наличии реальных заемных отношений между кредиторами и должником. Однако суд апелляционной инстанции занял другую позицию и признал недействительными тридцать девять договоров займа на общую сумму 369 545 000 рублей.

Точку в споре поставил Арбитражный суд Уральского округа, который 26.07.2018 г. отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводом о реальности заемных отношений.

Суд кассационной инстанции согласился доводами юристов БК Групп о том, что для применения последствий в виде субординации требований контролирующих должника лиц путём признания их подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр недостаточно установить тот факт, что заем был выдан контролирующими должника лицами на нерыночных условиях (в данном случае – займы были предоставлены участниками общества на длительный срок и были беспроцентными). Необходимо также установить,  наличие внешних независимых кредиторов, которым были бы противопоставлены противоправные интересы или недобросовестные действия займодавцев, иными словами, действия по предоставлению займов должны быть завуалированы, скрыты от иных сторонних кредиторов.

Юристам БК Групп удалось доказать, что единственный в данном деле о банкротстве внешний кредитор (банк) знал о выдаче участниками должника займов обществу и, следовательно, осознавал, что, в случае банкротства общества в одну очередь с его требованиями встанут и требования участников о возврате займов. Также судом было учтено, что в конечном итоге именно банк получил выгоду от предоставления участниками займов обществу в виде ежемесячно уплачиваемых из этих средств  процентов и комиссий.

Постановление № Ф09-3237/17 Дело № А60-41395/2015 от 26 июля 2018 г

Проект сопровождали: управляющий партнер БК Групп Сергей Данилов, юристы БК Групп Дарья Бисярина и Константин Просеков.