Такое разъяснение содержится в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Верховный Суд указывает, что в этом случае должник, с которого контрагент удержал сумму неустойки, вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ о ее уменьшении, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В начале 2020 года два подобных спора завершились в пользу клиента БК Групп.

Предметом спора было снижение размера неустойки, удержанной покупателем с поставщика (нашего клиента) за нарушение срока поставки товара, и взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более сильная сторона договора обычно имеет возможность диктовать свои условия и устанавливать пени и штрафы, размер которых для второй стороны необоснованно завышен. Именно так и получилось с нашим клиентом: для него был установлен штраф в размере 20 % стоимости товара, если просрочка поставки превысит 25 дней,  и неустойка за каждый день просрочки,  тогда как для покупателя устанавливалась неустойка за просрочку оплаты, максимальный размер которой был ограничен 5 %.

В результате после получения товара покупатель заявил о зачете неустойки и штрафа в счет оплаты стоимости товара и решил, что поставщику он больше ничего не должен.

Удержанная сумма была значительной и составляла примерно четверть стоимости поставленного товара. Посчитав такой подход несправедливым, поставщик обратился к юристам БК Групп.

Срок поставки был клиентом нарушен, а значит, полностью избежать уплаты неустойки было нереально. Исходя из этого, были подготовлены и направлены претензии, в которых указывалась сумма неустойки, признанная поставщиком соразмерной нарушению сроков. Оставшуюся часть стоимости товара покупателю предложили вернуть как незаконно излишне удержанную, но покупатель продолжал настаивать на том, что задолженности перед поставщиком у него нет.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел два аналогичных дела: А19-578/2019 и А19-794/2019 и согласился с доводами истца о наличии оснований для снижения неустойки, ограничив ее размер двукратной  ставкой Банка России, как и было изначально предложено истцом. Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на правильности своей позиции и утверждал, что нарушение сроков поставки могло привести к возникновению у него убытков, но никакого подтверждения этого не представил. Суд учел и нарушение паритета сторон договора при установлении ответственности, и значительное превышение установленных для поставщика штрафных санкций над средними ставками по банковским кредитам и ставкой ЦБ.

В общей сложности в пользу поставщика было взыскано почти 11 миллионов рублей.

Интересно, что в одном из дел суд также частично удовлетворил требование поставщика  о взыскании неустойки с покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара, начислив ее до даты проведения зачета, хотя такой подход противоречит сложившейся практике Верховного Суда, основанной на письме Президиума ВАС от 29.01.2001 г. № 63 о прекращении обязательства зачетом.  И хотя суд, к сожалению, не привел подробного обоснования удовлетворения требований в этой части, можно предположить, что он согласился с доводами истца о том, что в результате зачета обязательство покупателя по оплате прекратилось не полностью, а лишь в части суммы неустойки, признанной судом обоснованной.

Верховный Суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы ответчика по этому делу на рассмотрение по существу.

Проект сопровождала юрист БК Групп Виктория Васютинская.