В банкротном деле, рассмотренном в августе 2020 года, Верховному Суду пришлось решать непростую задачу – как выбрать один из двух конкурирующих судебных актов и чем при этом руководствоваться.

Делу, рассмотренному Верховным Судом, предшествовали два других судебных спора с участием группы взаимосвязанных лиц. Одно из дел рассматривалось в арбитражном суде, а другое – в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования общества «Каменный пояс» о включении в реестр кредиторов ООО «Профит», придя к выводу, что требование аффилированного кредитора основано на цепочке сделок, направленных на создание внутригруппового контроля в случае банкротства кого-либо из членов группы.

Несмотря на это решение арбитражного суда, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с требованием к другим взаимосвязанным должникам, в числе которых было и общество «Кастом Кэпитал Групп», и его требование о взыскании долга было удовлетворено. Суд общей юрисдикции не принял во внимание выводы, сделанные ранее арбитражным судом.

На основании решения суда общей юрисдикции общество «Каменный пояс» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов «Кастом Кэпитал Групп» в деле о банкротстве этого общества, в результате чего перед судом встала задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором – обществом «Каменный пояс».

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований кредитора, но апелляционный суд это определение отменил. Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе во включении в реестр кредиторов требований общества «Каменный пояс».

Верховный Суд определением от 20 августа 2020 г. №  309-ЭС20-2354 (1, 2)  оставил в силе судебные акты первой и кассационной инстанции, указав, что в подобной ситуации было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Установив, что арбитражный суд при рассмотрении предшествующего дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок, а суд общей юрисдикции не установил всю совокупность отношений сторон и ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии «подлинной конкуренции» между этими двумя судебными актами, согласившись с первой и кассационной инстанцией, которые отдали предпочтение судебному акту арбитражного суда.

Подходы, выработанные Верховным Судом при рассмотрении этого спора, стали еще одним важным шагом в защите прав независимых кредиторов и логичным продолжением борьбы высшей судебной инстанции с практикой контролируемых банкротств.

Вторник, 25. Август 2020